曾几何时，小就是美（Smallisbeautiful）——一位国外学者的名言，成为国内一些学者的口头禅。就农业来说，有些时候，从某些角度看，小，确实是美的。但是，更多的时候，小不是美（beau-tiful），而是痛（painful）。当涉及到“小生产与大市场”的矛盾时，就是如此。

　　尽管“大市场”的含义，不是那么一目了然，不过，“小生产”的含义，却是比较清楚的，不太会发生歧义。小生产，就是小农户生产，就是经营规模很小的农业生产方式。我国农户平均占有耕地为8.8亩。其中，浙江、福建、广东和北京四省市，农户平均占地规模最小，只有3.2亩-2.4亩。

　　在农业生产方面，小，就是痛。

　　首先，小生产之痛，是农民之痛。因为，规模小，意味着收入水平低。以水稻为例。我国稻谷生产的前三名是湖南、黑龙江和江西。这三个省农户的平均占有耕地面积，分别是：湖南4.6亩，黑龙江53.7亩，江西5.5亩，黑龙江农民的土地规模远远高于其他两个省。即便考虑到湖南和江西可以种植两季水稻，种植面积加倍，这两个省每个农户平均种植水稻的面积，也不过为9.2亩和11.0亩。假定三个省单产、价格和成本均一样（实际上，黑龙江的稻谷单产和价格水平，均比其他两省高出10%以上），那么，从事水稻生产的农民收入水平，湖南仅仅是黑龙江的17%，江西是黑龙江的20%。假定农民种植水稻每亩可以获得1000元净收入，则黑龙江每户农民收入为5.37万元，湖南为0.92万元，江西为1.1万元。显然，小，就是痛。

　　对于农民来说，小生产还有很多不利之处。例如，不利于机械化，不利于技术进步成果的推广采纳，在购买生产资料和出售农产品时，难以讨价还价，难以获得价格优惠，等等。

　　小生产之痛，也是国家之痛。这些年，国家通过各种强农惠农政策，提供的财政补贴数额已经不少了。按照每亩土地的补贴标准看，已经不亚于欧美国家了。但是，平均到每个农户，还是太少，远远无法与欧美国家比。因为，这些国家农民的平均占地规模，比我国大得多。其中，欧盟27个成员国平均为210亩，欧盟原有12个成员国平均为350亩，巴西为1000亩，美国为2500亩，加拿大为4700亩。与我国比较，分别是我国平均规模的24倍到530倍。规模太小，劳动生产率就低，成本就高，国际市场竞争力就差。面对如此巨大的规模差异，在自由贸易的大趋势下，我国如何保护好小农户，是件大难事。

　　小生产之痛，更是消费者之痛。这突出地表现在价格、安全和质量上。

　　在价格方面，由于规模太小，难以机械化，因此，随着劳动力成本的不断增加，农产品的成本必然不断增加。这使得我国农产品的价格水平，普遍高于国际市场。对于消费者来说，这显然是不利的。同时，小生产也容易导致“共振”效应，即，当市场价格发生变动时，数量庞大的小生产者，都按照同一方向调整生产，结果，往往导致调整的幅度过大，进而造成更大的市场波动。这对于消费者来说，也是不利的。

　　在食品安全方面，小生产对于消费者的不利影响，更为突出。主要是，由于生产者数量巨大，规模狭小，可追溯体系的建立，就很困难。尤其是在蔬菜、水果和水产品生产方面。分散的小农户生产，无法进行各自独立的收储和运输，也难以在各个营销环节中，包括储运、加工和销售等，进行全程的标识跟踪。

　　在质量方面，小生产更是难以与大市场很好对接。大市场对产品的质量要求和均一性要求，无法直接从小生产者那里获得满足。面对汪洋大海一样的小生产者，大型的加工商，难以直接建立有效的订单关系，因为操作的成本太高。如果没有一定的组织模式创新，小生产与大市场的对接，几乎是不可能的。

　　对于农民来说，克服小生产之痛，有两条主要出路。

　　一是内涵发展之路，用先进技术和设施，从事高附加值产品的生产。例如，在高水平的设施农业中，每亩地的产值，每年可以达到几万元，十几万元，乃至几十万元。土地规模小，但可以把产值做得很大。对于生产者来说，这其实是改变所面对的市场，从一个大市场，转到另一个不那么大的市场。

　　二是外延发展之路，这就是通过各种不同的生产组织方式，实现区域生产的规模化，通过区域规模化，化解小生产之痛，主要是解决好与大市场的对接。这就是组织创新。其中最主要的形式，就是新型合作组织。

　　而对于代表大市场的中间商来说，只有后边这一条路。（柯炳生）