时值7月，清华大学新一批教师续任/解聘工作已经完成。校方大概没有预料到，方艳华老师的转岗和闫浩老师的离开引发学生热议。“非升即走”政策是否需要调整、教师评价体系中学生的发言权有多大，成为公众讨论的热点。(7月30日人民网) 

　　“非升即走”制度引发争议，就是人们认为这一制度现在在高校里面，不仅没有很好地发挥出优胜劣汰的激励作用，反而是在强化此前就为舆论所诟病的高校老师评价机制——唯科研成果论英雄，这一单向考评角度对潜心教学的老师来说，显然有失公平。 

　　目前在中国多所高校施行的“非升即走”制度，并不是中国人发明的，而是移植自欧美高校。在美国等发达国家，美国高校搞“非升即走”，也是以能否评上更高级别的职称为分野的，可是在人家那儿，就很少因为某个教师的去留引发如此广泛的质疑。究其原因，是因为美国高校有一套相对公平合理的、有公信力和说服力的职称评定机制。 

　　清华大学的“非升即走”，或者是后来调整的“非升即转”，成为舆论热议话题，问题就出在建立这一制度的同时，却没有建立起对教师的科学考核评价机制。而这样的配套机制又恰恰是“非升即走”制度良性运转必不可少的前提。缺少了这个前提，“非升即走”也好，“非升即转”也好，自然会惹舆论争议，被人们质疑制度的合理性。 

　　而对于高校必须花大力气提高教育质量，教育部2012年出台的《关于全面提高高等教育质量的若干意见》明确规定：不给本科生上课不得当教授。这一规定，在笔者看来，强调的就是高校必须狠抓教学，而不仅仅是学术。毕竟，如果高校教学偏离了这一方向，那也就有违设立大学的初衷。 

　　然而，人们看到的是，高校在对教师的考核评价实践中，并没有很好地做到这一点。如此，又怎能让人心服口服，又怎能让高校人事制度改革真正焕发出优胜劣汰的竞争导向作用，继而形成既看科研成果，更重教书育人的良好氛围？“非升即走”本身没有问题，但它能够实施的前提是，有一套公平合理的教师评价与考核机制。这个旨在优化高校教师队伍的舶来品到了我们这儿，就变成了评职称只看重论文发表数量，以及刊登论文的学术刊物的级别，其结果是画虎不成反类犬——本想选优汰劣，却有可能搞成老实人吃亏、骗子占便宜——谁都知道现在职称论文的含金量，你想发表几篇论文，大都能用钱搞定。 

　　所以，要化解这场争议的负面影响，需要考量的是这一制度本身需要完善和修改的地方所在。换句话说，不只是清华大学，在“非升即走”已成为许多高校人事制度改革通行做法的当下，高校首先要做好一个事情，那就是把教师岗位进行全面分类，对教学为主的是什么样的考核标准，对科研为重的又是一个什么样的评价标准，绝不能再搞“一刀切”。（马颖）