近日，浙江杭州64岁的詹师傅遇到一桩糟心事。据报道，他今年初在某短视频平台刷到一个卖猪账号，视频里的“老刘”亲切热情，猪舍干净整洁，小猪活蹦乱跳，每一帧画面都透着令人放心的“真实感”。价格划算，场景可信，詹师傅关注了4个月才下定决心，交了700元定金。结果，猪没等到，卖家失联，那些让他深信不疑的视频全是AI生成的。当AI技术足以生成以假乱真的画面，连“亲眼所见”都无法再作为判断依据，普通人该如何辨别真伪？

　　从传统电话诈骗到AI影像造假，谋财害人的恶劣本质没有改变，但行骗手段却不断升级。以往电信诈骗主要依靠话术诱导，而披上“AI外衣”的诈骗，通过伪造以假乱真的人物和场景，迷惑性更大，欺骗性更强。尤须注意的是，一方面，乡村始终是反诈工作的薄弱环节，城乡之间客观存在数字素养差距，农民群众在辨别新型诈骗上存在一定劣势，不法分子往往利用这一点将黑手伸向农村；另一方面，诈骗造成的损害不仅仅是农户积蓄受损，对普通农户而言，每一笔投入都是精打细算的，一旦遭遇骗局，不仅会造成家庭经济损失，沉重打击农户生产积极性，极端情况下甚至会影响农业生产秩序的稳定。因此，对涉农AI骗局更需要高度警惕。

　　事情发生后，詹师傅说：“我们农村人很多网络科技都跟不上。”将此事完全归咎于农村老人的“滞后”，显然有失公允。平台在这件事上，恐怕很难用“无辜”二字轻轻带过。按现行规定，平台确实已为AI生成内容打上标识。可这一标识究竟发挥了多大效用？它被放在视频角落，字号不大，字体颜色不明显，对于不知道“AI”二字意味着什么的老年人来说，几乎等于不存在。詹师傅能盯着视频看4个月，却从头到尾都没意识到视频可能是假的，足见那个标识从未真正引起他的注意。

　　值得反思的是，各大平台已经具备强大的算法识别与精准推送能力，可以精准捕捉用户偏好、定向投放商业广告。这份技术能力，本可以用在精准推送反诈提示、拦截高危交易上。可现实是，部分平台一边享受AI短视频带来的流量红利，一边只用最低成本的小字标注完成合规任务。商业推广积极主动，风险防护消极被动，不是缺少技术能力，而是缺少守护涉农群体利益的责任担当。当AI生成内容变相充当线上经营广告，对接定金支付、畜禽交易等经营行为时，平台就不能置身事外，必须扛起审核把关的主体责任。

　　AI造假行骗的乱象，折射出技术快速进步与社会治理之间存在的时差。填平这个时差，需要不同主体协同发力。从农村用户的层面来看，首要任务在于弥合“认知鸿沟”。必须加大对农村地区的宣传科普力度，用农民听得懂的大白话讲清AI造假的套路，改变“视频画面就是真相”的固有认知，帮助农村群众树立起基础的防范意识。从内容发布平台的维度来看，合规不能止步于形式化标注。平台有义务将风险提示从角落挪至显眼处，从被动标注转向主动拦截防控。尤其在涉及金钱交易时，系统应增设弹窗预警和身份核验环节。将鉴别真伪的责任完全推给用户，既不合理，也不可行。技术越先进，平台审核风控的防线就应当越严密。而这些，都有赖于更为清晰、更加具体的刚性制度加以约束。

　　更进一步来看，AI的伦理边界与制度规范已然成为一道紧迫的时代考题。比如，AI的信源应当如何规范，是允许它随意抓取网络信息，还是应当建立更可靠的知识库准入机制？AI可以生成的内容，是不是应该有所限定，至少设置一些门槛？近日还有一则“农民按AI生成方案施药，导致150亩芝麻苗一夜枯萎”的新闻，涉事AI软件客服回应“回答主要根据网络公开信息整合生成”。当AI生成内容足以以假乱真时，平台必须在技术伦理与商业利益之间守住底线。建立独立知识库、对高危领域信息进行专业校验、对敏感问答设置强制风险提示，不应是可有可无的选项，而是平台必须承担的责任，绝不能“先发展、后治理”，放任风险蔓延。

　　技术无善恶，善恶在人心。AI本该是赋能乡村全面振兴的有力工具，理应成为助力农产品出村进城、普及科学种养技术、带动农民增收致富的好帮手，绝不能沦为不法分子坑农害农的作案工具。当每一道防线都能牢牢守住时，AI才能真正在赋能乡村发展、服务百姓生活的道路上走得更稳、更远。（韩松妍）